home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT_ZIP / spacedig / V16_6 / V16NO605.ZIP / V16NO605
Internet Message Format  |  1993-07-13  |  32KB
  1. Date: Fri, 21 May 93 05:58:21    
  2. From: Space Digest maintainer <digests@isu.isunet.edu>
  3. Reply-To: Space-request@isu.isunet.edu
  4. Subject: Space Digest V16 #605
  5. To: Space Digest Readers
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9. Space Digest                Fri, 21 May 93       Volume 16 : Issue 605
  10.  
  11. Today's Topics:
  12.                                Billsats
  13.                        Billsats and blimp skeet
  14.                      Billsats on other space ads
  15.                   Boeing TSTO concept (sort-of long)
  16.                        Dark sky property rights
  17.          Does HAL own *Discovery*? (was Re: murder in space)
  18.                    Impediments to NASA productivity
  19.                 Liberal President murders spaceflight?
  20.      Liberal President murders spaceflight? (was Re: SDIO kaput!)
  21.              Neil Armstrong's first words (the real ones)
  22.                              New DC-X GIF
  23.                            Orion Spacecraft
  24.                        Patriot/video/sat games
  25.                                  R101
  26.             Space Billboards and Low-Cost Access to Orbit
  27.          Von Braun and Hg (was Re: About the mercury program)
  28.   Wanted: Pointer to ESA and NASA distributor of calls for proposal
  29.            Why Government? Re: Shuttle, "Centoxin" (2 msgs)
  30.           Will NASA's Mars Observer Image the Face on Mars?
  31.  
  32.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  33.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  34.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  35.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  36.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  37. ----------------------------------------------------------------------
  38.  
  39. Date: Thu, 20 May 93 19:05:18 EDT
  40. From: Tom <18084TM@msu.edu>
  41. Subject: Billsats
  42.  
  43. Rob Dobson sez:
  44.  
  45. >The point, which you avoided, is this: does adding a space billboard
  46. >to the night sky make human life any better? I (and lots of others)
  47. >think not. The only argument Ive heard in favor of this proposal
  48. >is "o, its progress, you eco-freaks just want to stop progress.",
  49. >which ignores the crucial point that putting a billboard in space
  50. >doesnt make life any better for anyone except those who will be getting
  51. >paid for it.
  52.  
  53. Ah, the central question rears it's head!  What defines better?  You
  54. say a billboard would not make life better, but the fact that someone
  55. is considering spending megabucks on it suggests that you don't have
  56. a line on objective truth more than any other objector or supporter,
  57. when it comes to valuation.
  58.  
  59. Consider your assertion: "putting a billboard in space doesn't make life
  60. any better for anyone except those who will be getting paid for it".
  61. Replace "putting a billboard in space" with any action you don't
  62. happen to like, and you have an instant, portable complaint for any
  63. action whatsoever.  Also, presumably they will make life better for
  64. the people doing the paying, or they wouldn't do the paying.
  65.  
  66. So I'm not convinced that this is a good argument against them.
  67.  
  68. Since the billboards are being designed and planned, I would suspect
  69. it is up to the objectors to come up with a good argument against
  70. them, especially since the sky belongs to the builders as much as the
  71. objectors.
  72.  
  73. -Tommy Mac
  74. -------------------------------------------------------------------------
  75. Tom McWilliams 517-355-2178 wk   \ They communicated with the communists,
  76. 18084tm@ibm.cl.msu.edu 336-9591 hm \ and pacified the pacifists. -TimBuk3
  77. -------------------------------------------------------------------------
  78.  
  79. ------------------------------
  80.  
  81. Date: Thu, 20 May 93 19:54:59 EDT
  82. From: Tom <18084TM@msu.edu>
  83. Subject: Billsats and blimp skeet
  84.  
  85. Dale Greer sez;
  86. >>There seem to be more anti-billsat people and they seem to be
  87. >>willing to make great sacrifices to fight against billsats.  I doubt
  88. >>that the pro-billsat people are willing to fight as hard for their
  89. >>point of view.
  90.  
  91. Phil replies;
  92. >True. But you also let the whole world see, in plain view, that
  93. >you're an even bigger jerk than someone who puts up adsats.
  94.  
  95. >I mean, just think for a second: when was the last time you saw
  96. >anyone who shot at the goodyear blimp described as something other
  97. >than mentally deficient?
  98.  
  99. Man, I miss all the interesting stuff!  Who shot at the goodyear
  100. blimp?  Did they get it?  Did it go pppppthhhh all over the sky? :-)
  101.  
  102. -Tommy Mac
  103. -------------------------------------------------------------------------
  104. Tom McWilliams 517-355-2178 wk   \ They communicated with the communists,
  105. 18084tm@ibm.cl.msu.edu 336-9591 hm \ and pacified the pacifists. -TimBuk3
  106. -------------------------------------------------------------------------
  107.  
  108. ------------------------------
  109.  
  110. Date: Thu, 20 May 93 19:50:28 EDT
  111. From: Tom <18084TM@msu.edu>
  112. Subject: Billsats on other space ads
  113.  
  114. Paul Dietx sez:
  115. >Another variation would be stimulation of luminescence in the upper
  116. >atmosphere by irradiation from the ground (say, pulsed VHF or
  117. >microwaves).  Kind of an artificial aurora.  Or, combine the two, say
  118. >with a dust cloud in low orbit and some hefty raster scanned lasers
  119. >or microwave beams.  But I suspect the power level required would be
  120. >too high.
  121.  
  122. Well, now we know how to make a little cash on the side when the laser
  123. launcher is idle :-)
  124.  
  125. -Tommy Mac
  126. -------------------------------------------------------------------------
  127. Tom McWilliams 517-355-2178 wk   \ They communicated with the communists,
  128. 18084tm@ibm.cl.msu.edu 336-9591 hm \ and pacified the pacifists. -TimBuk3
  129. -------------------------------------------------------------------------
  130.  
  131. ------------------------------
  132.  
  133. Date: Thu, 20 May 1993 18:39:21 GMT
  134. From: "Robert A. Schultz" <schultz@bcstec.ca.boeing.com>
  135. Subject: Boeing TSTO concept (sort-of long)
  136. Newsgroups: sci.space
  137.  
  138. Nick Haines (nickh@CS.CMU.EDU) wrote:
  139. : In article <2041@heimdall.sdrc.com> spfind@sgidq7.sdrc.com (jeff
  140. : findley) gives us information about Boeing's TSTO proposal.
  141.  
  142. : Didn't Boeing participate in the technical studies for SSRT, and come
  143. : up with an SSTO design of their own? This line:
  144.  
  145. Yes the design was shown in Popular Science???  The Boeing proposal was
  146. a horizontal take off and landing beasty that looked a lot like a big 
  147. cruise missle.
  148.  
  149. Around '83 or so I can also remember finding a mini-shuttle proposal in
  150. Av-Leak by Boeing.  As I recall a small orbiter was to be placed on top of
  151. a (highly) modified 747.  The 747 would carry the orbiter to 30K+ feet and
  152. then a Shuttle Main Engine mounted in the tail of the *747* would kickin and
  153. run the 747 at some hugh angle of attack (45???) to some hugh altitude
  154. (100k ft???) and release the little orbiter which would then get the rest
  155. of the way under it's own power.
  156.  
  157. Does anyone remember this article and if so, the AvWeek issue???
  158.  
  159. -- 
  160. Rob Schultz                   | If you think my opinions reflect those
  161. Boeing Computer Services      | of The Boeing Company then you have not 
  162. schultz@bcstec.ca.boeing.com  | read many of these disclaimers...
  163.  
  164. ------------------------------
  165.  
  166. Date: Thu, 20 May 93 15:30:53 PDT
  167. From: Charlie Prael <dante@shakala.com>
  168. Subject: Dark sky property rights
  169. Newsgroups: sci.astro,sci.space,sci.econ
  170.  
  171. jhart@agora.rain.com (Jim Hart) writes:
  172.  
  173. > Sorry, you can't simply claim a share, we are not talking here
  174. > about socialist utopian notions like "the common heritage of
  175. > mankind."  You have to demonstrate that you've made an investment 
  176. > in the use of dark sky.  I've suggested distributing shares to 
  177. > organizations and individuals in proportion to the amount of money 
  178. > they've invested in ground-based astronomy equipment.  That's simple, 
  179. > measurable, and reasonably fair.  There may be other good ways to 
  180. > distribute the dark sky, based on measuring the amount invested in using 
  181. > or improving our view of the sky, based on the common-law tradition of 
  182. > right-by-usage.
  183.  
  184. Jim--Actually, since airspace is a non-privately-held, governmentally 
  185. vested "property" right, dark sky would probably fall into the same 
  186. category.  As such, it would have to be treated as a communally-held 
  187. property, until and unless it was divided into fungible elements as you 
  188. describe.  If such happened, it would either (a) be sold by the vestin 
  189. organization on behalf of the polity, or (b) be divided into discrete 
  190. shares and distributed equitably.  Your criteria for "dark sky" users 
  191. would possibly entitle them to additional shares, but I would find it 
  192. hard for those same criteria to be used to disqualify other, "civilian" 
  193. users.  You would, in short, disenfranchise individuals based on their 
  194. non-monetary use of dark sky.  In this country, that would die in court 
  195. fairly quick.
  196.  
  197.  
  198. ------------------------------------------------------------------
  199. Charlie Prael  - dante@shakala.com 
  200. Shakala BBS (ClanZen Radio Network) Sunnyvale, CA +1-408-734-2289
  201.  
  202. ------------------------------
  203.  
  204. Date: 20 May 93 16:26:14 -0600
  205. From: Bill Higgins-- Beam Jockey <higgins@fnalf.fnal.gov>
  206. Subject: Does HAL own *Discovery*? (was Re: murder in space)
  207. Newsgroups: sci.space
  208.  
  209. In article <1te51d$bci@st-james.comp.vuw.ac.nz>, bankst@kauri.vuw.ac.nz (Timothy Banks) writes:
  210. > In article <1tdnfd$smc@elroy.jpl.nasa.gov> sean@gomez.Jpl.Nasa.Gov (Sean Barrett) writes:
  211. >>In article <C7A7D4.L1F@cs.vu.nl> mgemmel@cs.vu.nl (Martin Gemmel) writes:
  212. >>>Anselm Lingnau (lingnau@math.uni-frankfurt.de) writes:
  213. >>>} Wouldn't Discovery (with nobody on board besides HAL, a computer) be an
  214. >>>} abandoned vessel which anybody could pick up for its scrap value?
  215. >>>No, because HAL is still on board.
  216. >>Nonsense.  Only a person (or a corporation) can own something.
  217. > 
  218. >     Hmmm....anyone asked HAL what he thinks? Hey, Bill, isn't HAL
  219. >     a year old or so now? :-) Probably still waiting for the ethernet 
  220. >     'nection to hook him into the net so he can read comp.ai and/or mail 
  221.  
  222. Yes, he is over a year old, but doesn't have a Usenet connection yet.  
  223. Probably some red tape within UofI at UC is holding it up.
  224.  
  225. As for corporations, in the SF novels of Alexis Gilliland, AIs are
  226. incorporated so they can be treated as people for legal purposes.
  227.  
  228. "Read my lips, Hal:         Bill Higgins   
  229. Open the Pod Bay doors!"    Fermi National Accelerator Laboratory
  230.                             Bitnet:     HIGGINS@FNAL.BITNET
  231.                             SPAN/Hepnet: 43011::HIGGINS 
  232.                             Internet:  HIGGINS@FNAL.FNAL.GOV 
  233.  
  234. ------------------------------
  235.  
  236. Date: 20 May 93 18:07:41
  237. From: Brian Yamauchi <yamauchi@ces.cwru.edu>
  238. Subject: Impediments to NASA productivity
  239. Newsgroups: sci.space,talk.politics.space
  240.  
  241. In article <1993May20.144520.8156@sol.ctr.columbia.edu> kjenks@gothamcity.jsc.nasa.gov writes:
  242.  
  243. >4.  Contractor vs. Civil Service Expertise
  244.  
  245. >    We have evolved a system whereby overworked, underqualified Civil
  246. >    Servants supervise technically challenging work which is done by
  247. >    Contractors.  Frequently, the Civil Servants lack the technical
  248. >    expertise to even understand what the Contractors are doing, much
  249. >    less evaluate the Contractors for efficiency and performance
  250. >    ratings.  We need to put in place policies which require that Civil
  251. >    Servants have the necessary technical skills to operate our
  252. >    Programs even if the Contractors disappear overnight (which happens
  253. >    more often than is necessary, causing more inefficiency).
  254.  
  255. >    Using Civil Servants to perform technical tasks should logically be
  256. >    more efficient than paying a Contractor, his manager, his Human
  257. >    Resources department and his security guard to perform the task.
  258. >    We frequently contract out tasks which could more efficiently be
  259. >    accomplished by Civil Service personnel simply because it's easier
  260. >    to do the paperwork to hire a Contractor than it is to hire (or
  261. >    temporarily transfer) a Civil Servant.  This is a barrier to
  262. >    efficiency.
  263.  
  264. I think most of Ken's points are right on target, but I'd like to add
  265. a few comments on this point above.  I've worked for both defense
  266. contractors and NASA contractors.  In the case of defense contractors,
  267. the government gives the company money, the company gives the
  268. engineers equipment and salaries, and the engineers build a product.
  269.  
  270. In the case of NASA contractors, the government gives the company
  271. money, then assigns civil servants to watch over every step taken by
  272. the engineers, constantly butting heads with the company managers who
  273. are also watching (and arguing) over every step taken by the
  274. engineers.  At least, this is the way things seemed to work at KSC,
  275. and I've heard (second-hand) that JSC is organized in a similar way.
  276.  
  277. The problem is not that either the civil servants or the contractors
  278. are incompetent or unmotivated, but rather that there are constantly
  279. conflicting lines of authority.  Contractor engineers are often caught
  280. in a tug-of-war between company managers and NASA project leads.  (And
  281. often the only way to get things done is to ignore management
  282. entirely, and just do it...)
  283.  
  284. NASA's current contract management approach is amazing in its ability
  285. to preserve all of the bureaucratic inertia of the public sector
  286. without sacrificing one bit of the corporate politics of the private
  287. sector.
  288.  
  289. My suggestion would be to specify only the design requirements for
  290. products, then adopt a completely "hands-off" approach until the
  291. product is delivered -- with the understanding that if the product is
  292. not delivered on time, on budget, and up to spec, the contractor won't
  293. receive any future projects.
  294. --
  295. _______________________________________________________________________________
  296.  
  297. Brian Yamauchi            Case Western Reserve University
  298. yamauchi@alpha.ces.cwru.edu    Department of Computer Engineering and Science
  299. _______________________________________________________________________________
  300.  
  301. ------------------------------
  302.  
  303. Date: Thu, 20 May 1993 23:05:00 GMT
  304. From: "Phil G. Fraering" <pgf@srl03.cacs.usl.edu>
  305. Subject: Liberal President murders spaceflight?
  306. Newsgroups: sci.space
  307.  
  308. aws@iti.org (Allen W. Sherzer) writes:
  309.  
  310. >At the same time, I think it is a big mistake to equate right with
  311. >pro-space and left with anti-space. In my experience this issue
  312. >crosses those boundries. There are many people on the left and right
  313. >with excellent space credentials.
  314.  
  315. And more people on both sides with poor ones, I suspect...
  316.  
  317. >  Allen
  318.  
  319. >-- 
  320. >+---------------------------------------------------------------------------+
  321. >| Lady Astor:   "Sir, if you were my husband I would poison your coffee!"   |
  322. >| W. Churchill: "Madam, if you were my wife, I would drink it."             |
  323. >+----------------------27 DAYS TO FIRST FLIGHT OF DCX-----------------------+
  324.  
  325. --
  326. Phil Fraering         |"Number one good faith! You convert,
  327. pgf@srl02.cacs.usl.edu|you not tortured by demons!" - anon. Mahen missionary
  328.  
  329. ------------------------------
  330.  
  331. Date: Thu, 20 May 1993 23:01:27 GMT
  332. From: "Phil G. Fraering" <pgf@srl03.cacs.usl.edu>
  333. Subject: Liberal President murders spaceflight? (was Re: SDIO kaput!)
  334. Newsgroups: sci.space
  335.  
  336. prb@access.digex.net (Pat) writes:
  337.  
  338. >In article <1tdnpb$jok@skates.gsfc.nasa.gov> xrcjd@resolve.gsfc.nasa.gov (Charles J. Divine) writes:
  339. >|Carter himself did not seem that protechnology in general.  His
  340. >|general approach to problems seemed to be puritanical preaching --
  341. >|not let's see what we can do.
  342.  
  343. >Let's not forget,  Carter was a nuclear engineer,
  344. >and seemed a whole lot more realistic  about what could be done
  345. >as opposed to reagan  who had no idea  what the laws of physics were.
  346.  
  347. >pat
  348.  
  349. Funny. Maybe we ought to shoot all the nuclear engineers and
  350. find more people ignorant of physics. Then we might get some
  351. research into advanced propulsion done.
  352.  
  353. Phil
  354.  
  355. (who's seen the rationale behind the star wars announcement, which
  356. is a heck of a lot more rational than Tsipis and Sagan would like
  357. to think. Or would like you to believe.) (it's not secret, anyone could
  358. --
  359. Phil Fraering         |"Number one good faith! You convert,
  360. pgf@srl02.cacs.usl.edu|you not tortured by demons!" - anon. Mahen missionary
  361.  
  362. ------------------------------
  363.  
  364. Date: Thu, 20 May 1993 21:25:33 GMT
  365. From: kjenks@gothamcity.jsc.nasa.gov
  366. Subject: Neil Armstrong's first words (the real ones)
  367. Newsgroups: sci.space
  368.  
  369. etssp@levels.unisa.edu.au wrote:
  370. : Here is a transcript (my own) of Neil Armstrong's first words on the
  371. : surface of the Moon. Taken from the NASA short film, "For all mankind"
  372. : of the Apollo 11 mission. 
  373.  
  374. [...transcript deleted...]
  375.  
  376. Here is what Collins wrote in "Carrying the Fire."
  377.  
  378.      Aldrin: "Contact light.  Okay, engine stop.  ACA out of detent."
  379.      Armstrong: "Got it."
  380.      Aldrin: "Mode controls, both auto.  Descent engine command override,
  381.        off.  Engine arm off...."
  382.      CAPCOM: "We copy you down, Eagle."
  383.      Armstrong: "Houston, Tranquility Base here.  The Eagle has landed."
  384.  
  385. -- Ken Jenks, NASA/JSC/GM2, Space Shuttle Program Office
  386.       kjenks@gothamcity.jsc.nasa.gov  (713) 483-4368
  387.  
  388.                   "HERE MEN FROM THE PLANET EARTH
  389.                     FIRST SET FOOT UPON THE MOON
  390.                            JULY 1969, A.D.
  391.                   WE CAME IN PEACE FOR ALL MANKIND."
  392.  
  393. ------------------------------
  394.  
  395. Date: 20 May 93 22:46:42 GMT
  396. From: Andy Cohen <Cohen@ssdgwy.mdc.com>
  397. Subject: New DC-X GIF
  398. Newsgroups: sci.space
  399.  
  400. A new DC-X photo will be available very shortly on
  401. bongo.cc.utexas.edu....pub/Delta Clipper
  402.  
  403. The photo is of DC-X on the static firing test platform.....DCXSnds.gif
  404.  
  405. I'll OCR the article text tomorrow......
  406.  
  407. I also included a photo of the latest Delta II launch....what a
  408. bird...Delta.gif
  409.  
  410. ------------------------------
  411.  
  412. Date: 20 May 1993 22:12:46 GMT
  413. From: Doug Mohney <sysmgr@king.eng.umd.edu>
  414. Subject: Orion Spacecraft
  415. Newsgroups: sci.space
  416.  
  417. In article <C7CE89.54F@zoo.toronto.edu>, henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer) writes:
  418. [some factoid]
  419.  
  420. >My apologies -- my memory must have failed me on this one.
  421.                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  422.  
  423. AAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!
  424.  
  425. Head for the hills!  The world is coming to an end!!!!
  426.  
  427.  
  428.  
  429.     Software engineering? That's like military intelligence, isn't it?
  430.   -- >                  SYSMGR@CADLAB.ENG.UMD.EDU                        < --
  431.  
  432. ------------------------------
  433.  
  434. Date: Thu, 20 May 93 19:24:33 EDT
  435. From: Tom <18084TM@msu.edu>
  436. Subject: Patriot/video/sat games
  437.  
  438. Thomas Clarke writes:
  439. >>I expect Hollywood has exaggerated for dramatic effect.  X-ray
  440. >>vision from orbit is just not available.
  441. >>I think the imagery was supposed to be in the infrared.
  442.  
  443. Dean Adams replies
  444. >>Yes... the main "exaggeration" I thought of is that they were showing
  445. >>it as LIVE VIDEO.  I doubt very much if that is how the sats work.
  446.  
  447. Fred sez:
  448. >>I think you can safely bet that there is real-time imagery capability
  449. >>available.
  450.  
  451. Dean again;
  452. >>YES, but "real-time imaging" does not have to mean live 30 fps video.
  453.  
  454. Fred;
  455. >YES, but is it your contention that because it does not *have* to mean
  456. >live 30 fps video that it *does not* mean 30 fps video?  In other
  457. >words, are you asserting as fact that no such system exists?
  458.  
  459. YES, but he said he doubted it, not that it IN FACT, doesn't exist.
  460. Are you asserting as fact that such a system does exist?  Or just that
  461. you'd bet that it does?
  462.  
  463. In my mind the big exaggeration was how the view during that video-
  464. game like scene was always from directly above.  They watched the
  465. event occur for a good 3 minutes or so, so the satellite would have
  466. crossed a good portion of the sky, from the camp's POV, so why
  467. wasn't the view from an angle at first, then straight down, then
  468. from the opposite angle?
  469.  
  470. Also, what luck, having the meat of the strike occur during the 3 minutes
  471. of the entire orbit when the satellite could watch! :-)
  472.  
  473. That was my favorite scene in the movie, BTW, but I'm not sure why.  I
  474. found it pretty haunting, the way it depersonalized death so much.
  475.  
  476. -Tommy Mac
  477. -------------------------------------------------------------------------
  478. Tom McWilliams 517-355-2178 wk   \ They communicated with the communists,
  479. 18084tm@ibm.cl.msu.edu 336-9591 hm \ and pacified the pacifists. -TimBuk3
  480. -------------------------------------------------------------------------
  481.  
  482. ------------------------------
  483.  
  484. Date: 20 May 1993 21:38:43 GMT
  485. From: "Palmer T. Davis" <ptd2@po.CWRU.Edu>
  486. Subject: R101
  487. Newsgroups: sci.space
  488.  
  489. In a previous article, henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer) says:
  490. >[T]he R101 people had
  491. >funding that the R100 group could only dream about, and did things like
  492. >building complete mockups of complex areas of the design... but once they
  493. >made a decision, it was very difficult to change it.
  494.  
  495. In fact, that's how R101 wound up with diesel engines.  The design team
  496. had originally planned to use them, and several articles were published
  497. lauding their improved safety.  When it was discovered that the diesels
  498. were too heavy, the design team tried to switch to the Rolls-Royce gasoline
  499. engines that the Vickers team was using on the R100, the Air Ministry
  500. squashed the idea.  Consequently, the R101 wound up with a total usable
  501. lift of less than 35 tons, versus 57 on the R100....
  502. -- 
  503. Palmer T. Davis      ___      UN-altered REPRODUCTION and DISSEMINATION of
  504. <ptd2@po.cwru.edu>   \X/   this IMPORTANT Information is ENCOURAGED.
  505.  
  506. ------------------------------
  507.  
  508. Date: 20 May 1993 20:25:31 GMT
  509. From: steve hix <fiddler@concertina.Eng.Sun.COM>
  510. Subject: Space Billboards and Low-Cost Access to Orbit
  511. Newsgroups: sci.space
  512.  
  513. In article <11922@blue.cis.pitt.edu> sheaf@donald.phyast.pitt.edu (Sheaf) writes:
  514.  
  515. >(I'd also like to know... can't I be against space-billboards without
  516. > being an "anti-billboard person".  Why do "right-wing conservatives"
  517. > always feel they have to resort to steroetyping everyone who disagrees
  518. > with them like they are all part of some big movement ?  It sounds either
  519. > very childish or very paranoid...)
  520.  
  521. If you look around a bit, you'll find that "true believers" of any
  522. stripe tend to stereotype their opposition.
  523.  
  524. "Right-wing conservatives", "left-wing liberals", "wild-eyed visionaries"
  525. or any other bunch you want to characterize that believe strongly in
  526. something or other do it.
  527.  
  528. Must be some sort of indoor sport or other.
  529.  
  530. On the other hand, for at least some of these types of groups, being
  531. paranoid may not mean that someone else isn't out to get them.
  532.  
  533. -- 
  534. "...Then anyone who leaves behind him a written manual, and likewise
  535. anyone who receives it, in the belief that such writing will be clear
  536. and certain, must be exceedingly simple-minded..."   Plato, _Phaedrus_
  537. -------------------------------------------------------
  538.  
  539. ------------------------------
  540.  
  541. Date: Thu, 20 May 1993 21:04:10 GMT
  542. From: Henry Spencer <henry@zoo.toronto.edu>
  543. Subject: Von Braun and Hg (was Re: About the mercury program)
  544. Newsgroups: sci.space
  545.  
  546. In article <1993May19.080213.17270@ee.ubc.ca> davem@ee.ubc.ca (Dave Michelson) writes:
  547. >Nevertheless, von Braun *was* involved in Redstone booster development for
  548. >Mercury.  Ley's account suggests that the elongated version of Redstone
  549. >might have been developed specifically for Mercury...  Was it?
  550.  
  551. Alas, I can't answer that -- insufficient data.  My personal guess would
  552. be that it was a minor variation of existing hardware.  Stretched Redstones
  553. were nothing new -- the first stage of the Jupiter-C that launched Explorer
  554. 1 was a stretched Redstone -- and the whole point of the Mercury-Redstone
  555. combination was to do some early testing using a booster that was cheaper
  556. and had a better reliability record than Atlas.
  557.  
  558. >When was ABMA transferred to NASA?  Didn't that happen when NASA was
  559. >created?  Wasn't responsibility for JPL transferred at the same time?
  560.  
  561. Nope, wrong twice. :-)  NASA was formed in the second half of 1958 --
  562. exactly when it happened depends on which milestone you pick, although
  563. 1 October is the usual date.  Keith Glennan, its first head, wanted
  564. to acquire both JPL and ABMA, but started out with neither.  He ended
  565. up accepting a compromise in which NASA got JPL (in early December
  566. of that year) but not ABMA.  It wasn't until mid-1960 that most of
  567. ABMA turned into Marshall, after it became clear that the military
  568. didn't need Saturn and NASA did.
  569. -- 
  570. SVR4 resembles a high-speed collision   | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  571. between SVR3 and SunOS.    - Dick Dunn  |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  572.  
  573. ------------------------------
  574.  
  575. Date: Thu, 20 May 93 22:58:17 BST
  576. From: Ata Etemadi <atae@spva.ph.ic.ac.uk>
  577. Subject: Wanted: Pointer to ESA and NASA distributor of calls for proposal
  578. Newsgroups: sci.space
  579.  
  580. I have searched Gopher space, and looked around in WWW with no 
  581. success. If anyone knows the address, I would be most grateful 
  582. for it.
  583.  
  584.     best regards
  585.         Ata <(|)>.
  586. -- 
  587. | Mail          Dr Ata Etemadi, Blackett Laboratory,                          |
  588. |               Space and Atmospheric Physics Group,                          |
  589. |               Imperial College of Science, Technology, and Medicine,        |
  590. |               Prince Consort Road, London SW7 2BZ, ENGLAND                  |
  591. | Internet/Arpanet/Earn/Bitnet atae@spva.ph.ic.ac.uk or ata@c.mssl.ucl.ac.uk  |
  592. | Span                              SPVA::atae       or     MSSLC:atae        |
  593. | UUCP/Usenet                       atae%spva.ph.ic@nsfnet-relay.ac.uk        |
  594.  
  595. ------------------------------
  596.  
  597. Date: 20 May 1993 21:11:39 GMT
  598. From: Doug Mohney <sysmgr@king.eng.umd.edu>
  599. Subject: Why Government? Re: Shuttle, "Centoxin"
  600. Newsgroups: sci.space,talk.politics.space
  601.  
  602. In article <C7CCGz.JBG@noose.ecn.purdue.edu>, tbrent@bank.ecn.purdue.edu (Timothy J Brent) writes:
  603.  
  604. >Sure defense spending promotes new technologies but so do the national
  605. >labs.  Sure they put people to work but they don't really earn us any
  606. >thing. 
  607.  
  608. So what is the price for national security?  It's not zero, and it's not
  609. trivial.
  610.  
  611. >And guess what.  It's paid for by taxes.  Now, your deeply ingrained
  612. >Republican indoctrination should have set off bells at that.  If your
  613. >going to tax people why not spend more on developing marketable products.
  614.  
  615. It should not be the government's role to develop marketable products.  The
  616. Commies tried that and they came out with medocre solutions. 
  617.  
  618. >Hell, we would do better to pump money into developing HDTV and maglevs
  619. >than B-2 and SDI. 
  620.  
  621. That's true. Without SDI, there'd be no DC-X, now would there?  No Clementine,
  622. either. 
  623.  
  624. HDTV?  Oh, yah, we still haven't figure out a standard for that.  Amazing how
  625. much money the Japanese have poured into their HDTV "standards" and how much
  626. they'll lose once *hehe* we (The United States, god bless our consumers) decide
  627. upon a standard.
  628.  
  629. > Aren't you embarrassed that the Japanese are kicking
  630. >our butts in the electronics department? 
  631.  
  632. Mommy, mommy, our big companies were too FAT and LAZY to compete and they lost
  633. this round.  Next round will be different.  They also had the luxury of being
  634. protected by U.S. forces for the past 40-plus years and being rebuilt with U.S.
  635. money.
  636.  
  637. > Does it bother you that the
  638. >first commercial maglev in the world will operate in the US but be
  639. >of German origin? 
  640.  
  641. If the Germans had carried their fair share of defense before the fall of the
  642. Soviet Union, they wouldn't be building maglevs for us, but that's a whole
  643. 'nother story.
  644.  
  645. >.  Remember your children.
  646.  
  647. Typical bleeding-heart "We are the world" response.
  648.  
  649.  
  650.  
  651.     Software engineering? That's like military intelligence, isn't it?
  652.   -- >                  SYSMGR@CADLAB.ENG.UMD.EDU                        < --
  653.  
  654. ------------------------------
  655.  
  656. Date: 20 May 1993 17:50:53 -0400
  657. From: Pat <prb@access.digex.net>
  658. Subject: Why Government? Re: Shuttle, "Centoxin"
  659. Newsgroups: sci.space,talk.politics.space
  660.  
  661. >In article <1tghgs$e6@nml1sun.hsc.usc.edu> khayash@nml1sun.hsc.usc.edu (Ken Hayashida) writes:
  662. > 
  663. >>Jim, do you want tens of thousands of people on welfare?  You and
  664. >>other liberal democrats want to cut defense spending, kill our nation's
  665. >>greatest assets in science and technology, put hundreds of thousands
  666. >>of skilled engineers + blue collar guys on the assembly lines out of
  667. >>work, and then tax us more.  Get a damn clue.  I am so sick and tired
  668. >>of this blantly false rhetoric about how bad the shuttle program is.
  669.  
  670.  
  671. Let's see if we can get this right.
  672.  
  673. 1)  when the government  gives money to people to support their
  674. lifestyle,  that is welfare.  
  675.  
  676. 2)  Welfare is bad, when the recipients are poor, minority groups.
  677.  
  678. 3)  Welfare is Good, when the recipients are Rich companies and
  679. Upper middle class technocrats.  
  680.  
  681. Carl sagan pointed out, in testimony yesterday,  that if Job preservation
  682. is  the raison d'etre  of NASA,  then  Why doesn't the US government
  683. buy Gary indiana.    Job preservation puts NASA att he same trough
  684. as  Inner city  poor,  Defense line workers,  Heavy industries,,,,,
  685.  
  686. Spinoffs are no justification for any project.  Either it's worth
  687. doing, or it's not.   We decided that Saturn wasn't worth doing
  688. any more.  Why not decide  Shuttle isn't worth doing.   Or
  689. SSF.   We are abandoning  2/3rds of the Strategic nuclear arms
  690. program,  we are de-commisioning  Navy ships,  why not de-commision
  691. 1-2 shuttles.?  
  692.  
  693. Keep a minimum flying,  cut the staff, a nd go on on more worthwhile
  694. activities.
  695.  
  696. pat
  697.  
  698. ------------------------------
  699.  
  700. Date: 20 May 93 22:59:52 GMT
  701. From: Dan Williams <djwilli@uswnvg.com>
  702. Subject: Will NASA's Mars Observer Image the Face on Mars?
  703. Newsgroups: sci.space
  704.  
  705. Henry Spencer (henry@zoo.toronto.edu) wrote:
  706. : In article <kVLV3B2w165w@jackatak.raider.net> gene@jackatak.raider.net (Gene Wright) writes:
  707. : >All consipiracy theories aside, (they are watching though :-)), will NASA 
  708. : >try to image the Cydonia region of Mars where the "Face" is?
  709. : 
  710. : They plan to try.  It's not particularly high priority.  Nobody in the
  711. : planetary-science community believes the "face" is anything but a natural
  712. : rock formation that happens to resemble a face when lit from the right
  713. : angle.  (Such formations exist on Earth too.)
  714.  
  715. There was a lava tube in the Mt. Saint Helen's area that if you were on 
  716. the right side of the cave going down and you shone your lamp on the left 
  717. side in the upper part you could see George Washingtons face.  Amazing!
  718. He was never there on the way out.  
  719.  
  720. --
  721. -------------------/\/\__/\/\-------------------------------------
  722. Daniel J. Williams \/0~__~0\/ These opinionated statements are mine!
  723. Email:             (  /oo\  ) and no-one elses.
  724.  djwilli@uswnvg.com |/VVVV\|
  725.  450-8569            \_**_/   Sometimes the Dragon Wins.
  726. ------------------------------------------------------------------
  727.  
  728. ------------------------------
  729.  
  730.  
  731.     id AA22324; Thu, 20 May 93 18:14:44 EDT
  732. Received: from CRABAPPLE.SRV.CS.CMU.EDU by VACATION.VENARI.CS.CMU.EDU
  733.           id ab28199; 20 May 93 19:10:56 EDT
  734. To: bb-sci-space@CRABAPPLE.SRV.CS.CMU.EDU
  735. Newsgroups: sci.space
  736. Path: crabapple.srv.cs.cmu.edu!fs7.ece.cmu.edu!europa.eng.gtefsd.com!howland.reston.ans.net!usc!cs.utexas.edu!utnut!utzoo!henry
  737. From: Henry Spencer <henry@zoo.toronto.edu>
  738. Subject: Re: Space Billboards and Low-Cost Access to Orbit
  739. Message-Id: <C7CE5E.530@zoo.toronto.edu>
  740. Date: Thu, 20 May 1993 20:27:13 GMT
  741. References: <YAMAUCHI.93May19165039@yuggoth.ces.cwru.edu> <11922@blue.cis.pitt.edu>
  742. Organization: U of Toronto Zoology
  743. Lines: 16
  744. Sender: news@CRABAPPLE.SRV.CS.CMU.EDU
  745. Source-Info:  Sender is really isu@VACATION.VENARI.CS.CMU.EDU
  746.  
  747. In article <11922@blue.cis.pitt.edu> sheaf@donald.phyast.pitt.edu (Sheaf) writes:
  748. >I think "visiting LEO" would be still be wishful thinking in 100 years,
  749. >let alone 10-20... especially if the only technology we're 
  750. >talking about developing here is how to put stuff in orbit more cheaply.
  751.  
  752. Why?  Putting stuff into orbit more cheaply is *the* problem blocking
  753. space tourism (and a lot of other things too).
  754.  
  755. >A commercial launching venture is not going to put money into R&D for
  756. >spacetravel, which still has major, possibly insurmountable technological
  757. >barriers.
  758.  
  759. *What* technological barriers?  Please be specific.
  760. -- 
  761. SVR4 resembles a high-speed collision   | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  762. between SVR3 and SunOS.    - Dick Dunn  |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  763.  
  764. ------------------------------
  765.  
  766. End of Space Digest Volume 16 : Issue 605
  767. ------------------------------
  768.